AD
一文领会EFFORCE：苹果团结创始人沃兹尼亚克的区块链创新
提及史蒂芬·加里·沃兹尼亚克，最为人津津乐道的莫过于他与斯蒂夫·乔布斯合伙创立苹果电脑（今苹果公司），更与乔布斯同为个人计算机革命的先驱。
从 Ampleforth、Basis，到 ESD、 Basis Cash、Frax，说透一系列聚集反身性与稳固性悖论的哈耶克钱币实验。
有两篇揭晓于 2014 年的学术论文异常值得关注：一篇由曾担任比特币开发者集会项目主管的米兰理工大学教授 Ferdinando Ametrano 所撰写，问题为《哈耶克钱币：加密钱币价钱稳固解决方案》（Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution）；另一篇，由一位有着 11 年对冲基金工作履历的加密钱币经济学家 Robert Sams 撰写，问题为《加密钱币稳固化：Seignorage Shares》（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）。
借鉴经济学家弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）对金本位制的指斥， Ametrano 以为，由于其通缩性本质，比特币无法充实执行我们对钱币作为账户单元这一职能的要求。取而代之，他提出了一种建立在规则之上、供应弹性的加密钱币，可以凭据需求举行「代币供应转变」（rebase），例如，按比例改变所有代币持有者的钱币供应。
在「Seigniorage Shares」这篇论文中， Sams 则提出了一个基于相似理由的相似模式，但有一个主要的调整：Sams 的系统不是重新调整代币供应，即按比例改变所有钱包中所分配的钱币供应量，而是由两个代币组成：供应弹性的钱币自己，以及网络中的投资「份额」。后一资产的所有者（Sams 称其为 Seigniorage Shares），是供应增添带来的通货膨胀收益的唯一接收者，而在钱币需求缩水且网络缩短时，则是债务的唯一负担者。
精明的加密钱币考察人士马上会意识到 Ametrano 的「哈耶克钱币」和 Sams 的「Seigniorage Shares」已不再是是纯粹抽象的学术观点。「哈耶克钱币」与 Ampleforth 险些一模一样。Ampleforth 于 2019 年推出，在 2020 年 7 月一飞冲天，其完全摊薄的市值已跨越 10 亿美元。而在最近， Sams 的 Seigniorage Shares 模式在差别水平上成为了 Basis、Empty Set Dollar、 Basis Cash 和 Frax 的理论基础。
现在，摆在我们眼前的问题与 Ametrano 和 Sams 6 年前揭晓论文时他们的读者所面临的问题没有什么差别：
算法稳固币能否能真正实现历久生计能力？
算法稳固币会是否会永远受制于极端扩张性和缩短性周期？
哪种版本的算法稳固币更引人注目：一个简朴的 rebasing 模式，照样一个多代币「Seigniorage Shares」系统，或完全差别的其他器械？
在所有这些问题上，民众陪审团仍未作出裁决，可能需要一段时间才气杀青普遍共识。只管云云，本文照样试图从第一性原理的推理途径，以及近几个月的一些履历数据中，探讨一些基本问题。
稳固币靠山
算法稳固币自己是一个自力存在的天下，但在深入研究之前，值得退后一步，探讨更普遍的稳固币款式
随同比特币滚雪球般被金融机构接纳，去中央化金融 defi 行情火爆，加上以太坊即将举行的网络升级，稳固币最近也大受追捧，总市值已跨越 250 亿美元。这种抛物线式的增进吸引了密码学界之外大佬的热烈关注，最近甚至吸引了一批美国国集会员关注。
USDT 仍然是当前市场份额高居榜首的稳固币，但它绝不是唯一的稳固币。广义上讲，我们可以将稳固币分为三类：以美元为抵押的稳固币、多资产池超额抵押的稳固币和算法稳固币。本文的重点是最后一个种别。不外，主要的是要注意其他种别稳固币的优缺点，由于明白这些折衷方案将使我们能够增强算法稳固币的价值主张。
第一类稳固币（主要是 USDT 和 USDC，但也包罗买卖所刊行的稳固币，例如 BUSD、HUSD 等）属于中央化治理，以美元为支持，并可以用 1:1 的 汇率兑换。这些稳固币具有确保锚定和资源效率高的优点（即没有超额抵押），然则它们是需要允许的，且是中央化治理的，这些性子意味着用户可能被列入黑名单，而汇率锚定自己取决于中央化实体的可信赖行为。
第二类是多资产抵押稳固币，包罗 MakerDAO 的 DAI 和 Synthetix 的 sUSD。这两种稳固币都由加密资产超额抵押，而且都依赖价钱预言机来维持与美元的锚定。与 USDT 和 USDC 等中央化代币差别，第二种稳固币可以不需允许而铸造，不外值得注意的是，DAI 用例中，可以将 USDC 等经由允许的中央化资产用作抵押品。此外，第二种稳固币的超额抵押机制性子意味着资源过于麋集，而且加密资产高度动荡、高度相关的个性，使这些稳固币已往容易受到波及整个加密市场行情的打击。
所有这些使我们更多关注了算法稳固币。算法稳固币是以确定性机制（即接纳算法）调整其供应量的代币，旨在使代币的价钱朝价钱目的偏向移动。
简朴来说，算法稳固币在高于目的价钱时会扩大其供应量，而在低于目的价钱时则会缩短供应。
与其他两种类型的稳固币差别，算法稳固币既不能与美元 1: 1 汇率兑换，现在也没有加密资产为抵押。最后也许是最主要的一点是，算法稳固币通常具有高度反身性：需求在很大水平上是由市场情绪和动力驱动（指斥人士可能对此有异议）。这些需求方的气力被转移到代币供应中，进而发生进一步的偏向动能，最终可能形成猛烈的反馈回路。
每种稳固币模式都各自权衡利弊加以取舍。不怎么在乎中央化影响的投资者不会以为 USDT 和 USDC 有什么偏差。其他人会以为，资源效率低下的超额抵押是值得支出的价值，以换取未经允许、去中央化、硬性锚定的钱币。然则对于对这两个选项都不满足的人而言，算法稳固币是一个诱人的选择。
反身性和算法稳固性悖论
算法稳固币要想实现历久可行，必须实现稳固性。对于许多算法稳固币而言，由于其固有的反身性，这是一项稀奇难以实现的义务。依据算法的供应量转变是反周期政策；扩大供应量旨在降低价钱，降低供应量旨在提高价钱。但在现实操作中，供应转变通常会通过反身性放大偏向动量，稀奇是对于不遵照「seigniorage shares」模式的算法模式。在 seigniorage shares 模式中，稳固币代币自己与累积价值和债务融资的代币是两种自力存在的代币。
对于非算法稳固币，网络指导不涉及博弈论协调。每个稳固币（至少在理论上来说）可兑换等值的美元或其他形式的抵押品。相比之下，算法稳固币的乐成价钱稳固性完全无法保证，由于它完全由团体市场心理决议。
Dragonfly Capital 治理合伙人 Haseeb Qureshi 恰当地指出了这一点：「这些机制行使了一个要害的看法：稳固币最终是一个谢林点（Schelling point）。若是足够多的人信赖该系统能够生计，那么这种信心会带来确保其生计的良性循环。」
现实上若是我们更仔细地思量算法稳固币实现历久稳固需要什么，我们会发现一个显著的悖论。为了实现价钱稳固，算法稳固币必须壮大到足够大的市值，以使生意订单不会引起价钱颠簸。然则，纯算法稳固币增进到足够大的网络规模的唯一方式是通过投契买卖和反身性，而高反身性增进的问题在于它是不能连续的，且缩短通常也具备反身性。因此，悖论发生了：稳固币的网络价值越大，它面临大规模价钱打击的弹性就越大。然而，只有高度反身性的算法稳固币，即易于泛起极端扩张性 / 缩短性周期的那些币，才有可能首先获得极大的网络估值。
比特币也有类似的反身性悖论。为了让越来越多的人和组织可以使用比特币，比特币必须具有越来越强的流动性、稳固性和接受度。多年来，比特币的这些特征不停增强，使比特币的用户从最初的暗网介入者，一起扩展至厥后的富足技术人员，以及最近的传统金融机构。在这一点上，比特币已经从深陷反身周期中获得了抵抗力，这是算法稳固币也需要遵照的路径。
Ampleforth：
简朴但存在瑕疵的算法稳固币
现在让我们的眼光从抽象理论转向算法稳固币的现实天下，首先，从现存规模最大但最简朴的协议：Ampleforth 最先。
如前文所述，Ampleforth 与 Ferdinando Ametrano 提出的「哈耶克钱币」险些相同。AMPL 的供应量凭据基于逐日时间加权平均价钱（TWAP）简直定性规则举行扩展和缩短：低于价钱目的局限（例如，低于 0.96 美元）供应量缩短，高于价钱目的局限（例如，高于 1.06 美元）则供应量增添。至关主要的是，每个钱包都按比例「介入」每次供应量转变。若是在 rebase 之前 Alice 持有 1,000 枚 AMPL，且供应量增添了 10%，那么 Alice 现在持有 1100 枚 AMPL；若是 Bob 拥有 1 枚 AMPL，那么他现在拥有 1.1 枚 AMPL。
笼罩全网局限的「rebase」是 Ampleforth 的算法模式与其他协议接纳的 seigniorage share 模式差别的地方。只管 Ampleforth 白皮书没有注释接纳单代币 rebasing 设计而不是多代币方式的基本原理，但该设计决议似乎有两个主要依据。
首先是简洁性。无论在实践中若何运作，Ampleforth 的单代币模式都具有其他算法稳固币无法比拟的优雅简洁性。
其次，Ampleforth 的单代币设计号称是最公正的算法稳固币模式。
与法币的政策行为形成鲜明对比的是，法币政策行为使「最接近」钱币泉源的那些小我私家受益最大（即「坎蒂隆效应」），Ampleforth 的设计使所有持币者在每次 rebase 后都能保持其持有的网络份额稳定。Ametrano 在 2014 年的论文中指出了这一点，他详细先容了央行钱币政策行为的「严重不公正」，并将其与「哈耶克钱币」的相对公正性举行了对比。
这就是 Ampleforth 模式的推定原理，该模式已被其他接纳 rebase 原理的算法稳固币（如 BASED 和 YAM）复制。然则在探讨该模式的缺陷之前，我们可能首先要看一下手上拿到的有关 Ampleforth 一年半业绩的数据。
自 2019 年中期最先（迄今刚刚跨越 500 天），Ampleforth 的逐日 rebase 中有四分之三是正数或负数，换句话说，AMPL 自启动以来的 TWAP 有 75% 以上超出 rebase 的目的局限。可以一定的是，该协议迄今仍处于起步阶段，因此仅凭这些理由就否认它还为时过早。不外我们很快将研究经由修改的 seigniorage 稳固币 Empty Set Dollar，在其降生的头几个月中，若何保持比 Ampleforth 凌驾一倍以上的稳固性。
Ampleforth 的死忠铁粉经常对该代币缺乏稳固性的说法不屑一顾；他们中的许多人甚至会憎恶「算法稳固币」的标签。他们的论点是， Ampleforth 成为投资组合多元化中「与传统金融资产不具相关性的贮备资产」就够了。
不外这种说法值得嫌疑。例如，一种加密钱币凭据随机数生成器天天 rebase，像 Ampleforth 一样，该代币将具有「显著的颠簸足迹」，但仅凭这个缘故原由就说它具有价值是不成立的。Ampleforth 的价值主张取决于其趋于平衡的趋势，平衡理论上可使 AMPL 成为订价钱币。
然则会吗？想象一下，若是 Ampleforth 摆脱了至今的「难对于」特质，将其价钱颠簸完全转移到了供应量颠簸中，从而每个 AMPL 的价钱将基本保持稳固。这个「成熟的」 Ampleforth 是否真的是买卖基础钱币的理想选择？
这样我们就讨论到问题的症结所在，以及 Ampleforth 设计的焦点缺陷：纵然 AMPL 的价钱到达 1 美元，小我私家持有的 AMPL 的购置力也会在到达 1 美元的过程中不停发生转变。早在 2014 年， Robert Sams 就针对 Ametrano 的哈耶克钱币观点阐明晰这一确切问题：
价钱稳固不仅关系到计价单元的稳固，还关系到钱币价值存储的稳固。哈耶克钱币旨在解决前者，而不是后者。它只是将牢固的钱包余额与颠簸的钱币价钱，换成了牢固的钱币价钱与颠簸的钱包余额。最终效果是，哈耶克钱包的购置力与比特币钱包余额一样不稳固。
最终，Ampleforth 的简洁性（其简朴的单代币 rebase 模式）成了一个破绽，而不是特色功效。
AMPL 代币是一种投契工具，当需求高时会通过通胀奖励其持币人，而在需求低时则迫使其持币人成为债务融资人。因此，很难看到 AMPL 若何能既可以到达投契目的，又可以到达稳固币所必须的稳固性。
多代币 「seigniorage」方案
Robert Sams 的 「Seigniorage Shares」 设想从未成为现实，但近期一批新涌现的算法稳固币项目配合接纳了其中的许多焦点身分。
降生仅仅一周多时间的 Basis Cash 就是试图中兴 Basis 的公然实验——Basis 是一个算法稳固币项目，在 2018 年融资跨越 1 亿美元且倍受赞誉，但一直未能启动。与 Basis 一样，Basis Cash 是一个多代币协议，由三个代币组成：BAC （算法稳固币）、Basis Cash Shares （其持币者在网络扩展时可以从 BAC 通胀中获取收益）和 Basis Cash Bonds （当网络处于缩短状态时可以打折购置，在网络走出通缩阶段时可以兑换为 BAC）。Basis Cash 仍处于开发的初期阶段，而且遇到了一些早期开发的障碍；该协议迄今尚未举行乐成的供应量调换。
然则另一个类似 Seigniorage Share 的项目 Empty Set Dollar (ESD) 自 9 月份以来一直活跃，而且已经履历了多个扩展和缩短周期。现实上， ESD 到现在为止已到达 200 多个供应 epoch （每八小时一个），其中近 60% 的转变中 ESD 的 TWAP 在 $0.95 x $1.05 局限之内，这意味着 ESD 的价钱稳固性已经是 Ampleforth 的两倍以上，只管 ESD 迄今的寿命要短许多。
乍一看，ESD 的机制设计似乎是 Basis 和 Ampleforth 的混合体。类似 Basis （和 Basis Cash），ESD 行使债券（优惠券 coupon）来资助协议债务，债券必须通过焚毁 ESD 来购置（因此会导致供应量削减），而且可以在协议恢复供应量扩展后兑换回 ESD。然则与 Basis 差别，ESD 没有网络还清债务进入扩展时从通胀中获取奖励的第三种代币。取而代之的是， ESD 持有者可以在 ESD 去中央化自治组织 DAO 中「绑定」（好比质押）其 ESD，籍此按比例分配通胀带来的收益，类似于 Ampleforth 的 rebase。
至关主要的是，从 DAO 排除绑定的 ESD 需要一个「暂存」期，其中 ESD 代币被暂且「暂存」 15 个 epoch （5 天），时代既不能由其所有者买卖也不能获得通胀奖励。因此 ESD 的「暂存」模式功效类似于 Basis Cash Shares，由于将 ESD 绑定到 DAO 与购置 Basis Cash Shares 都预先假设了风险（ESD 的流动性风险；BAS 的价钱风险），以换取未来通胀奖励的潜力。确实，只管 ESD 使用两种代币模式（ESD 和优惠券）取代了 Basis Cash 的三代币模式，但 ESD 的暂存期最终效果是 ESD 酿成了事实上的三代币系统，绑定的 ESD 类似于 Basis Cash Shares。
单代币和多代币算法稳固币模式对照
显然，与 Ampleforth 的单代币 rebase 模式相比，多代币设计包罗的转变组件更多。不外这种庞大性的增添，对于其提供的潜在稳固性而言只是一个很小的价值。
简而言之，ESD 和 Bass Cash 所接纳的设计模式，其优势是停止了系统固有的反身性，而系统的「稳固币」部门则（在某种水平上）实现了与市场动能的隔离。偏好风险的投契者可以在钱币供应量缩短时代指导该协议，以换取未来从恢复扩展中分配收益。然则在理论上，仅希望拥有具有稳固购置力的稳固币的用户就可以持有 BAC 或 ESD，而无需购置债券、优惠券、股票，也不必将其代币绑定到 DAO 中。这种无需 rebase 的特质增添了与其他 DeFi 原语举行组合的分外益处。与 AMPL 差别，BAC 和（非绑定的） ESD 可以被抵押或借出，而不必思量整个网络内代币供应量转变的庞大动能。
Ampleforth 创始人兼首席执行官 Evan Kuo 则指斥像 Basis Cash 这样的算法稳固币项目，由于它们「依赖债务市场（例如债券）来调治代币供应量」。Kuo 劝告人们远离这些「僵尸想法」，由于这些算法稳固币像传统市场一样是有缺陷的，它们「将始终依赖最后的放款人（例如，救助 bailout）」。
然则 Kuo 的论点是论证丐题，由于它是在没有任何正当理由的情况下假设依赖债务市场（救助）本质上是危险的。现实上，由于道德风险，在传统市场中的债务融资是有问题的。「大到不能倒」的企业实体可以通过将救助成本社会化的途径，去负担伟大风险而不用忧郁受到责罚。像 ESD 和 Basis Cash 这样的算法稳固币不享有房利美和房地美在 2008 年金融海啸时代的这种奢侈待遇。对于这些协议而言，系统之外不存在最后的贷款人（即最后对救助成本接盘的接盘侠）。ESD 或 Basis Cash 完全有可能陷入债务螺旋式增进，在这种螺旋式中，债务聚积而没有人愿意为债务接盘，相关协议就崩盘了。
现实上，Ampleforth 也要求债务融资以制止殒命螺旋。所差别的是，这种债务融资隐藏在众目睽睽之下，由于它只是漫衍在所有网络介入者中。与 ESD 和 Basis Cash 差别，若是不充当协议的投资者，就无法加入 Ampleforth 系统。在网络处于缩短状态时持有 AMPL 类似于负担该网络的债务（按 Maple Leaf Capital 说法就是「充当中央银行」），由于 AMPL 持币者会在每次负供应 rebase 中损失代币。
从第一性原理推论和履历数据两者来看，我们可以得出结论，与「单代币 rebase」方案相比， 多代币、「Seigniorage Shares」启发的模式具有显著更高的内置稳固性。现实上 Ferdinando Ametrano 最近对他小我私家 2014 年提出的哈耶克钱币「首次简朴实现观点」举行了更新，鉴于上述问题，他现在赞成基于多代币、Seigniorage Share 的模式。
不外纵然多代币算法稳固币优于其单代币偕行，也无法保证这些算法稳固币中的任何一种都能历久连续发展。现实上算法稳固币的基本机制设计排除了任何此类保证，由于如上所述，算法稳固币的稳固性最终是基于博弈论协调的反身性征象。纵然对于像 ESD 和 Basis Cash 这样将买卖、稳固购置力代币与价值累积和债务融资代币星散开来的协议，只有在需求下降时有投资者愿意指导该网络，其稳固币才气保持稳固。当不再有足够的投契者以为该网络具有弹性时，该网络将不再具有弹性。
部门贮备稳固币：算法稳固币的新时代？
纯算法稳固币的投契本质是不能制止的。然则最近泛起了一些雏形协议，试图行使部门资产抵押（「部门贮备」）来控制算法稳固币的反身性。
对这一问题的看法很简朴。Haseeb Qureshi 的考察是准确的：「从根本上讲，可以说支持 Seignorage Share 的『抵押』是系统未来增进中的股份。」
那为，什么不接纳现实抵押品对这种投契性「抵押品」加以弥补，让系统变得更壮大呢？
ESD v2 和 Frax 就是这么做的。ESD v2 仍处于研究和讨论阶段，之后它将最终通过治理投票决议运气。若是付诸实施，这一升级将对当前的 ESD 协议举行几项实质性更改。其中最主要的是引入「贮备金要求」。
在新系统中，ESD 协议会思量 20% 至 30% 的贮备金率，最初以 USDC 计价。这些贮备资金部门来自协议自身，该协议会在 ESD 高于某个目的价钱时在公然市场上出售 ESD，部门则来自希望与 DAO 排除绑定的 ESD 持币者（他们必须向贮备金存款）。然后通过自动购置 ESD 直到到达最低贮备金要求，这些 USDC 贮备金可用于在网络缩短时代稳固协议。
现在尚未公布的 Frax 是建立部门抵押算法稳固币的一种更优雅的实验。与 Basis Cash 一样，Frax 包罗三种代币：FRAX （稳固币）、Frax Shares （治理和价值累积代币）和 Frax Bonds （债务融资代币）。然则，与前文讨论的所有其他算法稳固币差别，FRAX 可以始终以 1 美元的价钱铸造和赎回，这意味着套利者将在稳固代币价钱方面施展积极作用。
这种铸造 / 兑换机制是 Frax 网络的焦点，由于它行使了动态的部门贮备系统。要铸造一枚 FRAX 代币，用户必须存入 Frax Shares （FXS）和其他抵押品（USDC 或 USDT）的某种组合，共价值一美元。FXS 与其他抵押品的比例由 FRAX 的需求动态决议，随着需求的增添，FXS 相比其他抵押品的比例会增添。锁定 FXS 来铸造 FRAX，对 FXS 供应发生通缩效应，因此随着需要更多 FXS 铸造 FRAX，对 FXS 的需求自然会随着供应下降而增添。相反，正如 Frax 的文档所指出的，在网络缩短时代，「该协议对系统举行了再抵押，让 FRAX 的赎回者从系统中拿到更多的 FXS 和更少的其它抵押品。这增添了系统中抵押品在 FRAX 供应中所占到的比例，随同对 FRAX 支持的增强，市场对 FRAX 的信心同时增强。」
有效地、动态的抵押充当了稳固的反周期机制，使 Frax 协议可以在需要时钝化极端反身性的有害影响。但还保留了该协议在未来变得完全无抵押的可能，只要市场做出这一选择。从这个意义上讲，Frax 的动态抵押机制是「什么情况下都能运行的」。
Frax 和 ESD v2 都还没上线，因此在实践中能否乐成都还有待考察。然则至少从理论上讲，这些混合式、需要部门贮备的协议是将反身性与稳固性结合起来的很有前途的实验，同时仍然比 DAI 和 sUSD 等超额抵押方案更具资源效率。
总结
算法稳固币是异常吸引人的钱币实验，其乐成无可制止。只管查理·芒格（Charlie Munger）的格言始终不容置疑：「告诉我念头，我告诉你效果」，但这些协议具有博弈论上的庞大性，仅凭先验推理无法完全掌握。另外，已往的加密市场周期若是可以作为借鉴的话，我们应该为这些动态做好准备，以理性的期待推动其乐成。
若是在云云早期的萌芽阶段就一棍子打死算法稳固币，那是愚蠢的。遗忘风险到底有多高也是错误的。经济学家弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克在其 1976 年的杰作《钱币非国家化》（The Denationalisation of Money）中写道：「我信赖人类可以比历史上的黄金做得更好。政府无法做得更好。自由企业，例如从竞争过程中脱颖而出的机构，毫无疑问可以提供很好的钱币，毫无疑问会的」。
只管算法稳固币仍处于稚嫩状态，但最终可能成为哈耶克有关钱币市场愿景的蓝图，并为之奠基基础。
利益相关：本文作者可能持有文中所述代币的头寸。
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析
添加助理微信，一对一专业指导：chengqing930520
上一篇：一文领会EFFORCE：苹果团结创始人沃兹尼亚克的区块链创新
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析，添加助理微信
一对一专业指导：chengqing930520
最新资讯
