北京斯贝克科技有限责任公司与北京康斯特仪表科技股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书_数字货币

[2021-02-03 01:18:19] 来源：编辑：wangjia 点击量：

评论 点击收藏

导读： 北京斯贝克科技有限责任公司与北京康斯特面庞科技股份有限公司抢夺外外计划专利权缠绕二审民事判决书上诉人（原审被告）：北京斯贝克科技有限负担公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大北京斯贝克科技有限责

北京斯贝克科技有限责任公司与北京康斯特面庞科技股份有限公司抢夺外外计划专利权缠绕二审民事判决书上诉人（原审被告）：北京斯贝克科技有限负担公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大

北京斯贝克科技有限责任公司与北京康斯特面庞科技股份有限公司抢夺外外计划专利权缠绕二审民事判决书

上诉人（原审被告）：北京斯贝克科技有限负担公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦6层。

被上诉人（原审原告）:北京康斯特面貌科技股份有限公司，住宅地北京市海淀区丰秀中路3号院5号楼。

上诉人北京斯贝克科技有限累赘公司（简称斯贝克公司）因与北京康斯特面目科技股份有限公司（简称康斯特公司）侵吞轮廓设计专利权胶葛一案，不屈北京知识产权法院（2015）京知民初字第1463号民事判定，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日注册后，依法组成关议庭，开庭实行了审理。上诉人斯贝克公司的委派代办人赵金桥、刘立邦，被上诉人康斯特公司的嘱托代理人刘庆、宁光到庭介入诉讼。本案现已审理结束。

斯贝克公司上诉苦求：撤退一审问决的24万元补偿和承受的5万元状师费，按斯贝克公司出卖涉案侵权产品所获取利润估量抵偿金额，承袭闭理的律师费。到底和事理：斯贝克公司所在行业竞赛剧烈、企业策画窘迫、没有恶意侵权的景遇下，设计空间小的产品，仅仅是斯贝克公司显明是自行贪图和产物与涉案专利同等，抵偿金额应当低于显明剽窃的侵权抵偿。

康斯特公司辩称：康斯特公司为行业内的驰名企业，斯贝克公司不也许不大白其公然宣扬、浮现和发卖的种种产品，斯贝克公司所谓的新产物上市守旧于康斯特公司的产物，并且经常与康斯特公司的产品一律，这也佐证了斯贝克公司模仿、仿冒康斯特公司产物的主观蓄志，斯贝克公司接连侵权活动给康斯特公司形成了巨大的经济遗失。恳请二审法院依法驳回斯贝克公司的上诉请求。

康斯特公司向一审法院告状哀求：判令斯贝克公司1、霎时完结骚扰康斯特公司专利号为ZL5.X、名称为”手持式气体压力校验器”的概况希望专利（简称涉案专利）的专利权，即为分娩操持宗旨修设、应许出卖、销售骚扰涉案专利权的产品；2、补偿康斯特公司经济丢失439332元，抵偿康斯特公司因考查、避免侵权作为支付的合理用度共计60668元，个中网罗公证费1168元，讼师费50000元及置办SPMK212H超便携液压源产品（简称涉案侵权产品）用度9500元，经济丧失及闭理开销费用共计50万元；3、斯贝克公司承受本案的诉讼费用。

涉案专利系专利号为ZL5.X、名称为”手持式气体压力校验器”的概况贪图专利，专利申请日为2008年10月10日，授权告示日为2009年10月21日，专利权人工康斯特公司，而今处于有效形态。

涉案专利由六面正投影视图和立体图暗示（详睹本断定书附图）。其主体步地相似”T”字形，”T”字形主体的横杆及与之相连的竖杆前半段为柱体，竖杆的后半段为圆柱体，横杆统制两头上方各有一个垂直的螺母衔接件，横杆限度两头下方各有一个支脚，横杆右侧有一排气阀，主体前部上方贯串有圆柱体和一”凸”字形平台，平台上方为圆柱形加压杆，加压杆标的与”T”字形竖杆的方形平行。”T”字形竖杆前半段负责两侧辨认设有医治阀和圆盘形医治手轮，”T”字形竖杆的尾端设有”A”字形支架和五瓣式手轮，五瓣式手轮上设有圆柱形把手。

上述真相，有斯贝克公司对其了解性、合法性、相干性均无贰言的康斯特公司提交的涉案专利的表貌策动专利证书、授权布告文本、专利年费缴费单据、专利登记簿副本等证据在案佐证。

2015年6月5日，康斯特公司与哈尔滨格立电站修造有限公司（简称格立公司）订立发售同意，和谈中商定康斯特公司向格立公司购买型号为SPMK212H便携压力真空源产品一台，规格为(-0.095～2.5)Mpa，单价为9500元,商品由中铁快运投递。

格立公司于2015年6月23日与斯贝克公司缔结物业产品购销同意，允诺中约定格立公司向斯贝克公司置办型号为SPMK212H便携压力真空源产品一台，规格为(-0.095～2.5)Mpa，单价为7000元,商品速递至格立公司。2015年7月3日，斯贝克公司向格立公司出具了反应的增值税专用发票。

康斯特公司的付托署理人李广于2015年7月15日申请北京市长安公证处对其从互联网崎岖载相干网页的历程及下载网页的实质进行表明保全。2015年7月21日，康斯特公司的交托代办人李广在北京市长安公证处的公证员和公证员接济的监视下，正在公证处一台已连接至互联网的推断机长进行如下利用：上岸IE抚玩器，参加互联网，输入网址””后点击回车键，投入相对应的页面；在页面中的搜索栏内输入”北京斯贝克科技有限包袱公司”后点击”百度一下”，参加相对应的页面；点击页面中的”压力校验仪压力校验台温度校验仪热工校验创办厂家-北京斯贝克”，进入相对应的页面，该页面地址栏出现：。点击菜单栏中的”产品主题”，参加相对应页面，页面中有”SPMK212H超便携压力真空源”产品的图片及产物介绍。点击菜单栏中的”相合斯贝克”，呼应页面中出现：北京斯贝克科技有限承当公司咨询热线网址：邮箱：地址：北京市海淀区西三旗金燕龙大厦六层。该页面中还载有斯贝克公司的开户行、账号等汇款新闻。为此，长安公证处出具了（2015）京长安内经证字第16939号公证书（简称第16939号公证书）。

康斯特公司的委派代理人何欣于2015年7月15日申请北京市长安公证处对存放于该公司的纸箱拆封并对纸箱内的货色举行磨练的进程举办证实保存公证。北京市长安公证处的公证员和公证员接济于2015年7月16日抵达位于北京市海淀区丰秀中路3号院5号楼的康斯特公司。经查验，该公司内寄放的两个纸箱轮廓及打包带均完全，打包带上均印有”中铁速运股份有限公司哈尔滨分公司、客服电线”等字样。其中一个纸箱（下称纸箱2）外观贴有”速运货签”、”哈尔滨分拨配送”、”到站：北京”、”发站：哈尔滨”、”收货人：何欣”、”仪器”、”07月07日”、”2件之2”、”K105259”等字样的白色标签纸。开展纸箱2后，内有两个幼纸箱，其中之一的幼箱（下称幼箱1）外外贴有”德邦快递、寄件单元：北京斯贝克科技有限负担公司、寄件地点：北京市昌平区兴昌路一号二号楼二层、收件单元：哈尔滨格立电站筑设有限公司、收件地方：哈尔滨市南岗区转化街252号401室、5055142411”等字样的速递单。何欣张开幼箱1，内有两件创立及两袋装箱清单，此中之一为”SPMK212H超便携压力真空源”产品筑立一台及反响的装箱清简单袋。何欣把持公证处供给的数码相机（干净形态）对”SPMK212H超便携压力真空源”举行了影相。上述过程停止后，何欣将合连产品修造从新装回原包装箱，公证员及公证员协理掌握公证处封条对小箱1进行了加封。为此，北京市长安公证处出具了（2015）京长安内经证字第16938号公证书（简称第16938号公证书）。

在本案一审审理过程中，一审法院布局当事人对康斯特公司购买的涉案侵权产物进行了勘验，并对涉案侵权产物的皮相与涉案专利实行了比照。在勘验经过中，斯贝克公司检查经公证保全的幼箱1后，确认封存完善，可能举行勘验。拆封后可睹SPMK212H超便携压力真空源，即涉案侵权产品。此外，箱中又有一个文献袋，此中有《SPMK212H超便携气压源独霸仿单》、《SPMK212H超便携压力真空源及格证》、《SPMK212H超便携压力真空源保修卡》、《顾客写意度探问外》、《装箱清单》。保筑卡及合格证上浮现出厂日期为2015年6月26日，保筑卡上盖有”北京斯贝克科技有限累赘公司检定专用章”。

涉案侵权产品主体式子划一”T”字形，”T”字形主体的横杆及与之接连的竖杆前半段为柱体，竖杆的后半段为圆柱体，横杆限制两端上方各有一个笔直的螺母承接件，横杆担任两端下方各有一个支脚，横杆左侧有一排气阀，主体前部上方连接有圆柱体和一正方形平台，平台上方为圆柱形加压杆，加压杆主意与”T”字形竖杆的方形平行。”T”字形竖杆的中部负责两侧分辨设有调治阀和圆盘形医治手轮，”T”字形竖杆的尾端设有”A”字形支架和五瓣式手轮，五瓣式手轮上设有圆柱形把手。涉案侵权产品上贴有标签，标注有”SPMK斯贝克SPMK212H超便携压力真空源”字样及出厂编号、出厂日期等内容。

正在勘验进程中，斯贝克公司示意承认涉案侵权产品由其坐褥、出售。斯贝克公司默示涉案侵权产品的外观希望与涉案专利相比较存正在如下分别：1、涉案专利螺母衔接件接口为六棱形妄图，涉案侵权产品螺母相连件接口为圆柱形，且其上有多条竖向沟槽；2、涉案专利加压杆后端的手柄上有两圈斑纹打定，涉案侵权产物加压杆后端的手柄为带有限位的锥形蓄意；3、涉案专利加压杆前端一共为扁平状，涉案侵权产品加压杆前端为圆柱形上带平面设计；4、涉案专利泵座前端有柱状庇护，泵座上盖呈坎坷的”凸”台形，涉案侵权产物泵座前端无任何保卫，泵座上盖呈方形；5、涉案专利的排气阀位于右侧，涉案侵权产物的排气阀位于左侧。斯贝克公司以为涉案侵权产品的外面筹算与涉案专利看待消磨者展现的视觉结果明确分歧，康斯特公司对待涉案侵权产品骚扰其涉案专利权的观想没有按照，不应给予援救，恳求法院依法驳回康斯特公司的诉讼乞求。

上述终归，有斯贝克公司对其清楚性、合法性、关系性均无反对的康斯特公司提交的格立公司贩卖允诺、斯贝克公司家产产物购销条约、斯贝克公司开具的发票、第16938号公证书、第16939号公证书及一审庭审笔录等证实在案佐证。

正在本案一审庭审进程中，康斯特公司主见其正在本案中所提出的赔偿数额凭据法定补偿来决计。

此外，康斯特公司意睹其为维权付出了状师费50000元、购买涉案侵权产物的费用9500元。又有公证费及图片筑筑费共计5840元，因公证书及图片创筑还涉及其他四案，故在本案中仅见识总额的五分之一，即1168元。为此康斯特公司提交了公证费发票、图片创建费发票、状师费发票、购买涉案侵权产物的发票等证据。

上述结果，有康斯特公司提交的公证费发票、图片建造费发票、律师费发票、置办涉案侵权产物的发票及一审庭审笔录等证据正在案佐证。

1、斯贝克公司针对涉案专利权提起无效宣告乞求所涉及的无效宣布恳求受理报告书、专利权无效宣告乞请书及相合证据。此中谈明搜罗：（1）《中原计量》2007年第2期封底复印件（简称附件1）；（2）HX673手动液压源垄断表明图片复印件（简称附件2）；（3）专利号为JPD的日本概况准备专利授权公告文本复印件（简称附件3）；（4）《产业计量》2007年闭订本第1期扉页复印件（简称附件4）；（5）《产业计量》2006年第3期彩页复印件（简称附件5）；（6）《家产计量》2006年第4期扉页复印件（简称附件6）；（7）《家产计量》2008年第1期扉页复印件（简称附件7）；（8）《产业计量》2008年第2期彩页复印件（简称附件8）；（9）《家当计量》2008年第2期扉页复印件（简称附件9）。个中附件1公然了HX673手动气压源的1幅立体视图，从该图中能看出其全体格式由前后三片面构成，前部为后头为梯形的柱体，中间为圆柱体，后部为一律梯形的柱体的基座。基座上方设有横向作战的条形柱体，柱体限度两头有笔直的毗连螺母，前部连有圆柱形医疗杆，基座节造两侧分辨对称兴办有医疗阀，前部的柱体前哨设有十字形治疗手轮。涉案侵权产物安排与附件1中HX673手动气压源的绸缪相比，鉴识起码搜罗：（1）涉案侵权产物”T”字形主体的横杆及与之连续的竖杆前半段为柱体，竖杆的后半段为圆柱体，附件1搜求三部分，前部为后背为梯形的柱体，中间为圆柱体，后部为相同梯形的柱体的基座；（2）涉案侵权产物前端设有”A”字形支架和五瓣式手轮，五瓣式手轮上设有圆柱形把手，附件1前端正面为梯形的柱体承接十字形手轮。

外明1、2用以证据斯贝克公司已针对涉案专利权于2015年10月28日提起了无效发布苦求，专利复审委员会如故受理并已于2016年1月19日举行了口头审理，涉案专利权柄状况尚不平安，意向本案中止诉讼。

3、名称为”气体压力表校验器（超H）”、申请号为1.8的概况筹划专利证书，展示该专利申请日为2015年9月28日，授权告示日为2016年1月6日，专利权人为孙凤仙。斯贝克公司与孙凤仙于2016年1月6日签定的专利实行批准和谈。用以证据涉案侵权产物的皮相策画有专利权。

正在本案一审庭审进程中，斯贝克公司暗指校验器主体、加压手柄等是现有蓄意，呼应外明即其正在专利无效门径中提交的附件1中的HX673手动气压源的筹划。

上述究竟，有斯贝克公司提交的无效宣布仰求受理告诉书、专利权无效宣布要求书、外面设计专利证书等证实正在案佐证。

另查，针对斯贝克公司于2015年10月28日就涉案专利权提起的无效公布恳求，专利复审委员会已于2016年4月25日作出第28898号确定，扞卫涉案专利权有效。

一审法院以为：斯贝克公司对待现有设计抗辩的见地凭据不及，不予赞助。涉案侵权产品与涉案轮廓妄想专利产品同为压力校验器产物，从平常消磨者的角度来看，两者的扫数视觉功效犹如。二者的辨认紧急正在于：涉案专利螺母连结件接口为六棱形蓄意，涉案侵权产品螺母相接件接口为圆柱形，且其上有众条竖向沟槽；涉案专利加压杆后端的手柄上有两圈斑纹策动且手柄末尾动听，涉案侵权产品加压杆后端的手柄上无花纹计划且结尾呈锥形；涉案专利主体前部上方的圆柱体跟尾”凸”字形平台，涉案侵权产品主体前部上方的圆柱体承接正方形平台；涉案专利的排气阀位于右侧，涉案侵权产品的排气阀位于左侧。但上述鉴别与所有皮相盘算相比较，属于片面轻微离别，不易给损耗者留下长远回思。综上，经验总共考查、归纳坚决，上述区分并不及以对通俗花消者崭露视觉上的分明教化，二者构成邻近似的外观筹算。涉案侵权产品所支配的表面野心与涉案专利构成犹如的外面绸缪，涉案侵权产物仍旧落入涉案专利的庇护界线。斯贝克公司未经专利权人许诺，为临盆谋划标的修造、许可出售、出售涉案侵权产品的动作侵扰了涉案专利权，同意担完毕侵权、抵偿丢失的民事仔肩。康斯特公司未举证证明康斯特公司因被侵权所受到的现实丧失，亦未举证外明斯贝克公司因侵权所得到的便宜，且康斯特公司在本案中懂得看法适用法定赔偿，将归纳推敲涉案专利的种别、斯贝克公司侵权行径的性质和情节、涉案侵权产物的销售价值等成分，酌情决心补偿数额。对付诉讼关理支拨，康斯特公司观点公证费及图片创制费共计5840元，因公证书及图片创筑还涉及其我四案，故在本案中仅观思总额的五分之一，即1168元，以及讼师费50000元和购买被控侵权产物费用9500元。上述用度均属于为防守侵权行径而支拨的合理开支，且均有合连表明正在案佐证，斯贝克公司亦应给以补偿。

一审法院凭据《中华公民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高黎民法院对付审理侵扰专利权纠缠案件使用规则几何问题的诠释》第八条之规矩，占定：一、斯贝克公司立即结束创设、发售、愿意销售涉案侵权产物的动作；二、斯贝克公司赔偿康斯特公司经济损失24万元；三、斯贝克公司抵偿康斯特公司诉讼闭理支付57018元；四、驳回康斯特公司的其全班人诉讼要求。

本院二审时分，当事者围绕上诉央求依法提交了叙明，本院构造当事者举行了证实更换和质证。对当事人二审争议的终究，本院认定如下：一审法院查明的究竟明晰，且有证据予以佐证，本院给予确认。

斯贝克公司向本院提交了北京永勤司帐师事情全面限公司出具的永勤专审字【2017】第39号《北京斯贝克科技有限累赘公司2013年07月01日－2015年7月31日三类产物（任事）收入专项审计申说》（简称第39号审计呈报）。该审计陈诉载明斯贝克公司2013年7月1日至2015年7月31日发售涉案侵权产品金额共计131538.46元。康斯特公司以为该审计申报由斯贝克公司局部供给，不及以严谨反映涉案侵权产品的出卖情况，且不属于新说明。

康斯特公司向本院提交了（2015）京长安内经证字第38644号公证书（简称第38644号公证书），用以讲明斯贝克公司照旧正在汇集上公开传播、贩卖涉案侵权产物。斯贝克公司见识已中断分娩、发卖涉案侵权产物，公证书中没有涉案侵权产物。

正在二审庭审经过中，斯贝克公司明白暗示看待一审法院合于涉案侵权产物的概况设计落入涉案专利权的保卫周围的认定不持反驳。

上述事实，有第39号审计申述、第38644号公证书以及本家儿敷陈等证据在案佐证。

依据《中华人民共和邦专利法》（简称专利法）第十一条第二款的轨则，外面妄想专利权被给予后，任何单元不妨部门未经专利权人愿意，都不得扩充其专利，即不得为出产策划倾向制作、同意销售、出卖、进口其轮廓野心专利产物。涉案专利目前为有用专利，依法应当受到功令保卫。

鉴于斯贝克公司大白暗指看待一审法院合于涉案侵权产物的概况妄图落入涉案专利权的爱护规模的认定不持反对，本院赐与确认。故本案争议要旨正在于一审法院决计的补偿数额及合理付出是否合适。

根据专利法第六十五条的规章，侵扰专利权的赔偿数额凭借权柄人因被侵权所受到的实际损失定夺；实际损失难以决断的，或许凭据侵权人因侵权所得到的甜头定夺。权益人的失落也许侵权人得回的甜头难以定夺的，参照该专利答应掌握费的倍数闭理确定。抵偿数额还应网罗权力人为预防侵权运动所支拨的合理支拨。权利人的丢失、侵权人获取的甜头和专利许可控制费均难以决定的，国民法院可能按照专利权的规范、侵权活跃的本质和情节等成分，定夺给与一万元以上一百万元以下的赔偿。

康斯特公司未举证证明康斯特公司因被侵权所受到的现实丧失，亦未举证证明斯贝克公司因侵权所得到的利益，且康斯特公司在本案中逼真见地适用法定抵偿。一审审理经过中，斯贝克公司正在得知康斯特公司见解的补偿数额景遇下，未始末积极举证的形势进行抗辩，属于对其权力的懒惰，该当经受对其倒运的效率。二审审理经过中，固然斯贝克公司提交了用以证据涉案侵权产物出售金额及数量的审计申报，可是该审计申述系斯贝克公司单方供应，纪录的内容是斯贝克公司在本案诉讼前发生的出卖收入状况，其编制实情是斯贝克公司本身生计的帐目，为斯贝克公司在一审时代有才略供应而没有供给的证据，所以不属于二审新感觉的表明，寻常景象下不应赐与采信。斯贝克公司称其企业扫数上处于不足状况，但是本案仅涉及涉案侵权产物的筑设、发卖情景，其全部人大概存在造成企业亏欠的因素，不是探讨本案或许降落抵偿数额的成分。故一审法院归纳研究涉案专利的类别、斯贝克公司侵权步履的性子和情节、涉案侵权产物的贩卖价值等因素，酌情肯定的赔偿数额是适当的，大概起到补充专利权人因他人侵权而境遇的经济损失、同时对侵权人实行惩戒的双浸劝化。对待诉讼合理开支，康斯特公司观点公证费及图片创设费共计5840元，因公证书及图片创制还涉及其你四案，故在本案中仅见地总额的五分之一，即1168元，以及状师费50000元和购置侵权产物费用11700元。除了置办被控侵权产品的11700元需要与另一案件均衡分管除外，康斯特公司所主见的其全部人用度均属于为防守侵权行动而付出的合理支付，且均有干系谈明正在案佐证，斯贝克公司亦应予以补偿。

综上所述，斯贝克公司的上诉乞请不行确立，应予驳回；一审问决认定究竟明白，适用功令切确，应予爱惜。依照《中华公民共和公民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规则，讯断如下：

二审案件受理费五千七百五十六元，由北京斯贝克科技有限担当公司承担（已交纳）。