AD
调整或许已经在路上了！ 院长说币行情分析（1/8）
币圈唯一每天坚持视频分析行情的公众号！
DeFi 的热潮点燃了 2020 年的市场情绪，但伴随着应用的生长，新的风险也悄然滋生。
据 Odaily 星球日报不完全统计，从二月借贷及买卖协议 bZx 被盗，到年终明星保险项目 Cover Protocol 崩盘，2020 年 DeFi 领域内已发生了四十余起起攻击事宜，损失金额高达 1.774 亿美元（其中约 4939 万美元已追回，完整可见下方表单）。从刚刚上线的全新应用，到成名已久的头部协议，黑客们已然“鲨疯了眼”，恍惚之间，DeFi 似乎变成了“科学家们”的提款机，甚至被戴上了 HackFi 这一讥讽式的昵称。
为了尽可能清晰地复盘 2020 年 DeFi 领域的平安状态，我们将凭据各大 DeFi 应用在遭遇攻击后公布的事宜讲述，同时结合派盾（PeckShield）、慢雾（Slowmist）等业内头部平安公司给出的观察剖析，对 DeFi 领域2020年发生的所有平安事宜举行一次系统梳理。
凭据事宜发生的差别原由，本文将所有攻击分为了「手艺因素事宜」、「金融因素事宜」、「人性因素事宜」以及「其他事宜」四大类。
需要注重的是，DeFi 应用跨越了科技及金融两大维度，因此一起平安事故的原由往往是多因素、多维度的复合，下文中，即便某起事宜被划分为 A 类，也不代表该事宜的发生不存在其他 B 类因素，在一些详细案例内我们会指明标注。
“币圈一天，人世一年；DeFi 一天，币圈一年。”
外部市场的瞬息万变以及 DeFi 应用自己的创新性和庞大性决议了，即便是头脑最缜密的开发者也很难在产物快速迭代的同时做到完善无缺，因此在合约编写或产物设计中往往难免泛起或大或小的破绽及不完善之处。纵观一年以来发生的针对 DeFi 应用的种种攻击，可归于此类其余事宜数目最多。
往细了说，这一大类可以再分为三个细分种别：协议自己存在破绽或是设计存在不完善之处；协议在交互历程中存在兼容问题；底层网络存在特殊性或发生故障。
第一类：协议自己存在破绽或是设计存在不完善之处首先是第一类 —— DeFi 协议自己存在破绽或是设计存在不完善之处，这一细分类其余逻辑最为清晰，明白起来也最容易，我们将直接通过几个典型案例加以说明。
典型案例一：Pickle Finance（11 月 22 日）11 月 22 日，旨在通过流动性挖矿方案来辅助稳固币实现价钱强锚定的 DeFi 应用 Pickle Finance 遭黑客攻击。黑客在挪用 Controller 合约中的 swapExactJarForJar 函数时伪造了 _fromJar 和 _toJar 的合约地址，通过转入假币换取了合约中的真 DAI，乐成窃取了约 2000 万美元的 DAI（完整攻击流程可查看慢雾科技的观察剖析）。从失贼金额上来看，Pickle Finance 被黑无疑是本年度最严重的 DeFi 平安事宜之一（仅次于 Harvest.finance 和 Lendf.Me，后者失贼资金已追回）。
事宜的了局有些出人意料，遭遇重创的 Pickle Finance 最终迎来了他们的救世主 —— DeFi 领域最活跃的男子、Yearn（YFI）创始人 Andre Cronje。11 月 24 日，Andre 宣布 Yearn 将合并 Pickle Finance 的开发资源，同时 Pickle Finance 还将推出全新的治理代币 DILL，并将向受本次黑客事宜影响的用户分发抵偿代币 CORN。CORN 的申领已于 11 月 29 日正式启动。
回首 Pickle Finance 事宜的整个攻击流程，其要害在于 swapExactJarForJar 未能识别黑客部署的两个伪 Jar，合约破绽最终酿成了悲剧。
典型案例二：Cover Protocol（12 月 28 日）明星保险项目 Cover Protocol 这一年过的可以说是跌宕起伏，从 SAFE 时代的创始人决裂，到 Cover 初期乐成抱上 Yearn 的大腿，再到 12 月末的惊魂一夜，电影剧本都不敢这么写。
12 月 28 日，Cover Protocol 遭遇黑客攻击，这也是 2020 年发生的最后一起 DeFi 平安事宜（完整攻击流程可查看 PeckShield 的观察剖析）。当晚，攻击者行使 Cover Protocol 的营业逻辑错误天量增发 COVER 代币并砸盘套现，COVER 的价钱也从 800 美元左右最先一起暴跌，几近归零。
图片来自：PeckShield
有意思的是，本次黑客事宜中的主要攻击地址指向了另一个 DeFi 项目 Grap Finance，该项目随后也已将其套现获取的 4350 枚 ETH 还给了 Cover Protocol 团队，并销毁了剩余的增发 COVER。只管客观上来讲，Grap Finance 的行为确实像是白帽黑客为了珍爱 Cover Protocol 而采取了极端措施，但其行为仍然引起了不少的争议，一些声音质疑 Grap Finance 实在是由于身份泄露不得不选择送还“赃款”。
事宜发生后，Cover Protocol 官方宣布设计凭据破绽发生之前的数据快照效果分发新的 COVER 代币，并将向流动性提供者分发共 4441 枚 ETH 作为激励。币安方面随后也宣布将启用「SAFU 基金」为快照时间后在币安买入 COVER 的持仓受损用户举行补助。
典型案例三：MakerDAO（3 月 12 日）作为稳固币赛道甚至整个 DeFi 领域的头部协议之一，MakerDAO 也未能幸免。
「312」黑天鹅时代，由于 ETH 价钱暴跌，MakerDAO 内大量借贷的抵押率跌破整理门槛，引发了整理拍卖程序执行。然而，因同时以太坊网络 gas 用度泛起短时激增，整理机器人（Keeperbot）提交的买卖请求由于 gas 设置过低而受阻，某一整理人（Keeper）在没有其他竞争者的情形下，以 0 DAI 的出价赢得了拍卖。
事宜发生后，剖析公司 Whiterabbit 公布讲述称，12、13 日 MakerDAO 因整理机制失灵而零价拍出的 ETH 抵押品价值高达 832 万美元，且系统内泛起了 567 万 DAI 的无担保坏账。今后，为了填补系统担保不足问题，MakerDAO 启动了首次 MKR 拍卖以填补破绽，后续又对协议机制举行了一系列改善以防止类似事宜再次发生。不外，MakerDAO 9 月完成的一次社区投票拒绝了对受到该事宜影响的用户做出赔偿，以 Peter Johnson 为首的受损用户随后将一项指控 MakerDAO 虚伪陈述 DAI 相关风险的诉讼提交仲裁。
梳理 MakerDAO 整理事宜发生的委曲，只管严格来说 MakerDAO 在协议层面并没有泛起硬性破绽，但造成损失的主要缘故原由仍是系统在设计上对极端情形准备不足，未能思量到极端行情下 gas 用度暴涨的问题，从而导致其整理机制无法正常执行。
其次是第二类 —— 协议在交互历程中存在兼容问题，本细分种别与第一个细分种别之间的界线实在较为模糊，从根本上来说都是协议存在不完善之处，但在细节上照样有着一定的差异，详细请看以下两个典型案例。
典型案例一：Uniswap Lendf.Me（4 月 18 日，4 月 19 日）之所以将这两起平安事宜放在一起，一是由于两起攻击发生的时间较为靠近，二是由于造成两起攻击的缘故原由基本相同。
4 月 18 日，黑客行使 Uniswap 和 ERC777 尺度的兼容性问题缺陷实行了重入攻击，赢利约 22 万美元。仅仅一天后，又一着名 DeFi 平台 Lendf.Me（即 dForce）也被黑客以类似的手段实行了攻击，0x538359 开头的攻击地址这一次共计从 Lendf.Me 赢利约 2523 万美元，这也成为了 2020 年失贼数额第二大的一起 DeFi 黑客事宜（完整攻击流程可查看 PeckShield 的观察剖析）。
图片来自：PeckShield
幸运的是，买卖聚合平台 1inch 发现（Lendf.Me 事宜）黑客在买卖时无意中泄露了有关其小我私家信息的主要元数据，随后将相关信息提交给了新加坡警方。重重压力下，黑客最终选择了妥协，全额送还了本次黑客事宜的赃款。
PeckShield 剖析指出，ERC777 泛起的目的是对 ERC20 尺度举行改善，其愿景是成为 ERC20 尺度的有用继承者。不外由于 DeFi 项目的可组合特征，一个合约在差别产物之间相互挪用时，其营业逻辑庞大度也会大大增添，这就给注入代码攻击提供了可能性。
典型案例二：Balancer（6 月 29 日）6 月 29 日，AMM 型 DEX Blalancer 遭黑客攻击，由于 Balancer 上的通缩型代币和其智能合约在某些特定场景不兼容，使得攻击者可以确立价钱误差的 STA/STONK 流通池并从中赢利。
黑客通过四个步骤实行了本次攻击，详细流程如下：
先是通过闪电贷从 dYdX 平台借出了 104331 个 WETH； 频频执行 swapexactMountin() 挪用，直至 Balancer 拥有的大部分 STA 代币被消耗殆尽，最终 Balancer 仅仅剩余 0.000000000000000001 个 STA； 行使 STA 代币和 Balancer 智能合约存在的不兼容性即记账和余额的不匹配性实行攻击，将资金池中的其他资产耗尽，最终共计赢利价值 523616.52 美元的数字资产； 归还从 dYdX 借出的闪电贷，并卷走攻击所得。事情发生后，Blalancer 很快作出反映，先是宣布将把通缩型代币添加至其 UI 黑名单，随后又宣布将对蒙受损失的用户举行全额赔偿。
差别应用之间的可组合性筑造了 DeFi 的高楼，同时也带来了新的兼容性风险。在日新月异的DeFi 领域，差别协议之间的组合未来势必会变得加倍繁复，类似的黑客攻击也许率还会再次发生。
以太坊网络孕育了现在的 DeFi 天下，用户也早已习惯了以太坊的底层状态，当转而使用基于其他公链的 DeFi 应用时，用户一样平常都市想固然地以过往履历来举行风险评估，但事实往往却很残酷。此外，以太坊网络自己也不是绝对平稳，详细情形请看如下两个例子：
典型案例一：EMD（9 月 9 日）首先声名一点，所有的 DeFi 跑路事宜都是不良项目方主观做恶所导致的效果，这一点无论在哪条底层网络上都是一样。就 EMD 而言，客观来讲也应该归类于第三大类「人性因素事宜」，但鉴于该事宜自己以及 EOS 底层网络的特殊性，我们照样选择了将其归类于此。
9 月 9 日早间，慢雾、PeckShield 相继公布风险提醒，基于 EOS 的 DeFi 项目 EMD（翡翠）疑似跑路，项目合约 emeraldmine1 向账号 sji111111111 转移了 78 万 USDT、49 万 EOS 及 5.6 万 DFS。万幸，由于 TokenPocket 钱包示意 EMD 项目方曾使用过该钱包，留下了 IP 地址以及移动装备等信息，在法律制裁眼前，最终项目方不得差别意送还资产。
值得注重的是，造成本次事宜的一大要害点在于，EOS 网络自己的特殊性导致非多签的 EOS 合约账号可转移合约内资金。主网部署纪录显示，EMD 在公布后确实曾对合约举行升级。项目方在跑路后甚至还通过转账附加信息呐喊称：“EOS 就是可以这么为所欲为。”
在 EOS 生态深耕多年的 Meet.one 负责人高锋也示意，差别于以太坊，EOS 上的智能合约在公布后可以修改，且即使是多签也有权重崎岖之分，bloks.io 等浏览器可以查看智能合约，但许多项目合约并没有开源。因此理论上，DeFi 项目在 EOS 上比其他公链的风险也高些。
慢雾就此提醒称，投资者在介入 EOS DeFi 项目时应注重项目方权限是否为多签，是否存在修改权限等不平安因素。
典型案例二：Infura（11 月 11 日）11 月 11 日，以太坊 API 服务商 Infura 的服务暂时中止，币安、Upbit、Bithumb 等多个买卖平台被迫暂停了 ETH 以及 ERC20 代币充提服务，介入 DeFi 时最常用的轻钱包 MetaMask 也泛起余额显示异常、数据延迟等情形。
严格来说，Infura 宕机事宜的影响并不局限于 DeFi 领域，且从效果上看并未造成资金丢失，因此也算不上什么黑客事宜，但该事宜导致的网络数据异常确实对用户正常接见 DeFi 应用造成了阻碍。
熟悉 DeFi 的朋友们可能还记得，入冬以来曾有过一阵平安事宜岑岭期，Harvest Finance、Value DeFi、Akropolis、Cheese Bank、OUSD 等多个 DeFi 项目先后遭遇攻击，复盘那一段时间内发生的所有黑客事宜，其中多起最终都指向了同一种手段——「闪电贷攻击」。
所谓「闪电贷攻击」，实在是一个界说误差，我们以为这一类攻击手段最准确的名字应该叫做「预言机操控攻击」，其基本逻辑是，黑客通过一系列手段收支各种抵押、借贷、买卖协议，行使巨额资金扭曲某个单一市场的价钱数据，进而扰乱预言机报价效果，最终实行套利。在此类事宜中，黑客们往往会选择使用闪电贷 —— 允许用户零抵押贷出巨额资产，但必须在同一个区块内还款，否则买卖会回滚 —— 来获取攻击所需的巨额筹码，长此以外，闪电贷便背上了“污名”，但我们需要清晰地认识到，闪电贷仅仅只是个金融工具，黑客乐成滋扰了预言机数据才是此类事宜发生的根本缘故原由。
只管从详细情形来看，本类平安事宜并非与手艺因素毫无关系，但与第一大类「手艺因素事宜」差别，本类事宜的原由往往加倍偏向于金融维度，详细情形请看以下几个典型案例。
典型案例一：bZx（2 月 15 日，2 月 18 日）若是评选年内最倒霉的 DeFi 项目，借贷协议 bZx 绝对可以争一争头名。一方面，它是本年度第一个遭受攻击的 DeFi 项目，另一方面，bZx 先后三次遭遇攻击也是本年度之最。
2 月 15 日，2 月 18 日，bZx 在短短的三天内先后两次遭遇黑客攻击。PeckShield 对两起事宜的攻击流程举行了梳理，其中第一起的流程可归纳综合为“闪电贷获取可用资金，囤积 WBTC 现货，杠杆拉盘 WBTC 价钱，抛售 WBTC 现货，送还闪电贷”；第二起的流程可归纳综合为“闪电贷获取可用资产，拉升 sUSD 价钱，吸纳更多筹码，抵押 sUSD 借出更多 ETH，送还闪电贷”（完整攻击流程可查看 PeckShield 的观察剖析一、观察剖析二）。两次攻击分别对 bZx 造成了 1271 枚 ETH、2378 枚的损失，按那时价钱盘算约为 35 万美元、64 万美元。
从攻击流程上看，只管两次攻击的详细流程完全差别，但整体上的套利思绪照样一致的，黑客行使了平台间共享流动性不足以及取价机制设计不够完善等客观条件，通过闪电贷短时间内获得了巨额筹码，针对性地滋扰了某一市场内（往往流动性不高）的价钱数据，最终再行使操控后的报价乐成于 bZx 内套利。
不幸中的万幸是，保险项目 Nexos Mutual 此前已支持了对 bZx 的保险服务，这意味着在 Nexos Mutual 内购买了 bZx 相关保险的用户可以申领赔偿。在事宜发生后，Nexos Mutual 社区也认同此次攻击造成的损失相符赔偿条件，bZx 事宜就此成为了 Nexos Mutual 的首个实行赔偿案。
不外，bZx 的霉运并未就此结束，9 月 14 日，该项目再次因合约破绽失贼 4700 枚 ETH，幸亏这一次 bZx 仅用了两天便找回了被盗资产。
典型案例二：Harvest.finance（10 月 26 日）10 月 26 日，DeFi 聚合协议 Harvest Finance 遭遇黑客攻击，凭据项目官方后续公布的通告，本次攻击损失共计 3380 万美元（黑客已退回 247 万美元），约占攻击发生前协议中锁仓总价值的 3.2％，这也是整个 2020 年失贼金额数目最大的 DeFi 平安事宜。
简朴梳理本次 Harvest Finance 事宜的黑客攻击逻辑（完成流程可查看 Odaily 星球日报那时的跟踪报道），大致可分为如下三步：借贷 —— 正向操作价钱 —— 逆向操作价钱。
黑客首先是通过闪电贷借出了大量的 USDT 以及 USDC；随后在Curve 协议 y 池将大量 USDT 兑换成 USDC，导致 USDC 价钱升高；由于 Harvest 池内 USDC 价钱参考 y 池，也随着上涨；此时再用 USDC 在 Harvest 池兑换更多的 fUSDC；在 y 池对上述历程逆向操作，将大量 USDC 兑换成 USDT，导致 USDC 价钱降低；此时 Harvest 池内 USDC 价钱也随着下降；再用 fUSDC 可以兑换出比原来更多的 USDC，最终完成套利。
12 月 9 日，Harvest Finance 正式启动了对受损用户的赔偿，因本次事宜而蒙受损失的用户可在官方索赔网站上申领 USDC、USDT 以及全新的 GRAIN 代币（用户透露 GRAIN 占绝大部份）。然而，Harvest Finance 的赔偿方式却再次引发争议，鱼池创始人神鱼也在微博上直言项目方“鸡贼”，由于 Harvest Finance 在推出 GRAIN 时已大幅折价（发行价 0.21 美元），用户险些无法获得全额损失抵偿，且 GRAIN 在上线二级市场后又是一起走低，停止 1 月 3 日破晓，GRAIN 报价已跌至 0.04 美元。
典型案例三：Compound（11 月 26 日）Compound 创造性的流动性挖矿掀开了 2020 年 DeFi 热潮的第一章，但作为龙头借贷项目，Compound 也未能逃过攻击者的偷袭。
11 月 26 日下昼，Compound 内突然泛起了近 9000 万美元的整理数据，导致泛起巨额整理的主要缘故原由是，Compound 的预言机数据源 Coinbase Pro 的 DAI 价钱泛起了异常颠簸，一度飙升至 1.34 美元的不合理值。受此影响，Compound 内大量借贷的抵押率跌破了整理阈值，除了使用 ETH 等非稳固资产贷出 DAI 的用户遭遇影响外，用稳固币借贷稳固币（主要为了挖矿）的用户也未能幸免。
事后看来，这是一起典型的预言机操控攻击，攻击者通过操控 Compound 预言机所依赖的信息源实现了短时间的价钱操作，乐成误导了链上价钱。数字资产服务商 StakeCapital 的创始人 Julien Bouteloup 的链上剖析证实了这一点，巨额整理发生时代，曾有人乐成套利逾 355 万美元，该攻击历程主要分为如下几个步骤：使用闪电贷从 Uniswap WETH-DAI 池借出 4600 万 DAI；归还 Compound 中的 DAI 债务；从整理中获取约 23.96 亿 cDAI；将约 22.26 亿 cDAI 换成 4628 万 DAI；向 Uniswap 归还DAI的乞贷和利息；最后剩下 1709 万 cDAI，折合约 3553325 美元，顺利完成套利。
Compound 社区曾提交治理提案 032 号，以讨论是否为受本次事宜影响的用户发放 COMP 抵偿，但该提案最终未能通过。Compound 创始人 Robert Leshner（在投票中弃权）则示意，希望社区可以行使这次整理事宜作为进一步强化协议的催化剂，讨论激进或温顺整理系统间的权衡方案，并在需要时增添分外的保障措施。
典型案例四：Value DeFi（11 月 14 日）11 月 14 日，曾宣称可提防闪电贷攻击的 Value DeFi 惨遭黑客“打脸”，黑客行使闪电贷从 Aave 及 Uniswap 中借用了 8 万枚 ETH 以及 1.16 亿枚 DAI，再通过一番骚操作乐成从 Value DeFi 内薅走约 540 万美元（总计 740 万美元，退还 200 万美元，完整攻击流程可查看 PeckShield 的观察剖析）。值得一提的是，黑客在攻击得手后还给项目方留了一句挑战意味十足的文字：“你真的懂闪电贷吗？”
事后，一名自称是护士的用户试图联系黑客称，其已把毕生的蓄积（近10万美元）投入到该项目中，并请求黑客送还这些钱，只管多位推特用户均质疑了该用户所言是否真实，但黑客照样向该用户转账了价值 5 万美元的稳固币；另一名用户称自己是一名 19 岁的大学生，为了所谓的高收益回报，损失了家里 20 万美元的蓄积，黑客厥后也给这名用户发送了 4.5 万枚 DAI。
惨遭“打脸”的 Value DeFi 也吸取了教训，该协议在半个月后宣布集成了 Chainlink 喂价，以降低喂价操控攻击风险。该协议今后公布的 Vaults v1 版本代码也已通过了 Peckshield 的审计，未发现重大问题。
典型案例五：Cheese Bank（11 月 7 日）11 月 7 日发生的 Cheese Bank 攻击事宜是一次极其典型的预言机操控攻击。
攻击发生在当日破晓 03:22，黑客先是通过闪电贷从 dYdX 贷出了 21000 枚 ETH 作为本金，再人为影响了 UniswapV2 上 CHEESE 池子的平衡，抬高 CHEESE 价值以及响应的 UNI_V2 LP 代币的价值，最终从 Cheese Bank 内乐成薅走了约 330 万美元（完整攻击流程可查看 PeckShield 的观察剖析）。
本次攻击的精妙之处在于，在实行攻击之前，黑客仔细演算过其持有的 LP 代币数目正好是能把 Cheese Bank 清空的数额，不得不认可，这是一次从设计到执行都堪称“完善”的攻击。
11 月 24 日，Cheese Bank 官推宣布已经追踪到一部分被盗资产和相关职员，现在已经锁定一名来自中国浙江的犯罪嫌疑人“张先生”，若是不能收回违法所得，Cheese Bank 将把所有相关证据移交中国警方。然而，停止发文，事宜并没有泛起任何实质性的希望，自那以后 Cheese Bank 再也没有更新过任何推文。
就像前文提到的 EMD 跑路事宜，除了手艺及金融相关风险外，DeFi 领域内的人性之恶同样不容忽视。DeFi 最火热时，新项目为了攫取更多流动性，往往会在初期给出惊人的收益回报，浮动年化收益率（APY）上百、上千甚至上万的项目相继泛起。
高收益刺激着投机者们的神经，为了抢占头矿，获取最高收益，一些用户在未经充实调研的情形下急忙存入资金，这也给恶意项目方提供了作恶机遇，跑路事宜习以为常。
典型案例一：Sushiswap（9 月 5 日）Sushiswap 显然固然跑路，这里要说的发生在 9 月的 Chef Nomi 套现事宜。
9 月 5 日，Sushiswap 匿名创始人、首任大厨 Nomi（那时 Sushiswap 尚不是多签，Nomi 小我私家拥有合约控制权）从协议内突然转走了约 500 万枚 SUSHI 代币并套现赢利，此举很快就在社区内引发了关于 Sushiswap 是否组成退出圈套的热议。
只管 Nomi 本人回应称将继续推行答应，完成 Sushiswap 后续的多签迁徙事情，但该项目甚至整个 DeFi 社区显然对此无法满足。FTX 创始人兼首席执行官 Sam Bankman Fried（SBF）连发 16 条推文，怒喷 Nomi 是“a piece of shit”。
重重压力之下，Nomi 最终选择了将合约控制权转移给 SBF，由后者来牵头处理该协议后续的多签迁徙事情事宜。9 月 11 日，Nomi 再次发声称对自己此前的套现行为感应悔恨，自己已向 SushiSwap 的金库返还了约 38000 ETH 套利所得，这笔资产在那时的价值约为 1400 万美元。
Nomi 小我私家的套现行为对 Sushiswap 社区造成了伟大危险，只管在 SBF 的牵头下，Sushiswap 今后再次走上正轨，且随着整合至 Yearn 生态，大有挑战 DEX 龙头 Uniswap 之势，但停止 1 月 4 日，SUSHI 代币价钱仍未回到 9 月 5 日 Nomi 套现前的价钱水平（约 4.5 美元）。
典型案例二：YYFI（8 月 1 日）8 月末，YFI 以及 YFII 的暴涨将整个 DeFi 市场的情绪推至岑岭，一时间多个“姨夫”仿盘项目泛起，投机者们也相继涌入，生怕错过下一个 YFII。
贪欲最终酿成了悲剧，8 月 1 日，YFII 硬分叉项目 YYFI 跑路。事后回看，YYFI 从一最先似乎就盘算了跑路的主意，其圈套汇总起来也许就是以下几步：确立一个可以蹭上热门的合约最先预挖自己所发的流动性挖矿代币；确立种种社交渠道（Telegram、Discord、微信）；行使高收益吸引用户介入，操控币价涨幅营造可套利的假象，连续给社区信心；最后行使预挖代币砸盘，砸不下来的情形下甚至可以无限增发导致代币暴跌；套利离场，遣散社群彻底消逝。
典型案例三：justfolio（9 月 10 日）在众多跑路项目中，justfolio 可以说是玩出了名堂。9 月 10 日，波场链上 DeFi 项目 justfolio（JFT）跑路。值得一提的是，该项目为了诱骗更多资金，曾自称其智能合约已通过了成都链安的审计，但成都链安方面却向 Odaily 星球日报回应示意“从未审计过这个项目”。
justfolio 虽然消逝了，其“创举”却被其他不良项目方学了去，9 月跑路的另一个 DeFi 项目 LV Finance 厥后也伪造了虚伪的审计网站，试图通过虚伪的审计讲述来疑惑投资者。
除上述各种事宜外，用户在介入 DeFi 时还会面临其他一些陷阱。遵照前文的分类方式，我们很难将这些事宜准确归类，由于陷阱往往存在于协议外部，与相关 DeFi 应用是否存在破绽并无关系。
好比假币肆虐征象，由于以 Uniswap 为代表的一众 DEX 上币无需审核，一些诈骗者便瞄准了那些尚未发币或是刚刚发币的明星项目举行假币诈骗，Odaily 星球日报此前曾揭晓过一篇《若何仅用 46 美元的成本在 Uniswap 上发币》。此外，针对要害人士的钓鱼攻击也在年终刷了一波屏，12 月 14 日，保险龙头 Nexus Mutual 的创始人 Hugh Karp 在 Ledger 上执行一笔简朴的买卖时，未能意识到转账地址已被替换，最终损失了 37 万枚 NXM，价值约 833 万美元，黑客随后在二级市场抛售砸盘，对 Nexus Mutual 以及投资者造成了严重危险。
回看过去一年发生的所有 DeFi 平安事宜，随着功效的日渐扩展，协议的庞大水平也在日渐提升，黑客的攻击手段相较过往已变得加倍难以捉摸。未来，DeFi 将继续向 Layer 2、跨链以及其他全新的偏向进一步扩展，程序只会变得越来越庞大，这也将带来新的平安挑战，无论是项目方照样投资者均需做好风控事情。
对于项目方而言，需要在产物上线预先举行充实测试，尤其是要测试极端情形下的协议承压状态；此外，项目方有需要追求专业的第三方审计机构对协议举行周全审查，后续也可以通过一些 Bug 赏金设计来努力调动社区气力；鉴于一些经典的攻击手段（好比代币遭异常增发）相对而言有迹可循，项目方或许还可以针对一些特定的被黑场景提前部署灾备方案，以便在意外发生时快速做出反映。
对于投资者而言，在决议介入某款 DeFi 协议前应首先确认该项目是否已完成审计；此外，投资者需要清晰地认识到收益及风险往往并存，合理调配自己的仓位，同时也需要保持优越的钱包操作习惯；最后，虽然 Nexus Mutual 和 Cover Protocol 等保险项目2020年都没有逃过黑客魔爪，但 DeFi 保险赛道绝不会就此消寂，未来 DeFi 领域的保险服务一定会日益完善，投资者可以思量适当投保，以规避潜在的黑客攻击风险。
值得一提的是，2020年发生的多起 DeFi 平安事宜都有一个配合特点 —— 黑客最终送还了一定数额的赃款。在那些黑客身份尚不可知的事宜中，我们很难推测黑客的确切心理，但在 Lendf.Me 及 EMD 等案例中，黑客妥协的主要缘故原由都是身份泄露，其小我私家面临着来自项目方及受损用户的起诉“威胁”。相关案例告诉我们，只管 DeFi 在交互层面上已实现了去中央化，但一个个受法律珍爱及约束的人类才是介入 DeFi 的主体，因此 DeFi 绝不是什么无法之地，在资产意外遭遇损失时，报警才是普通人最有用的解决手段。
平安是 DeFi 甚至整个加密钱币天下永恒的主题。2020 年，我们眼见了 DeFi 起高楼，但若是底基或是结构不够牢靠，万丈巨厦也会有倾倒之险。
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析
添加助理微信，一对一专业指导：chengqing930520
上一篇：谈喻凯：将多干翻仓 比特币以太坊牛市目的顺遂到达附带解套
加入新手交流群：每天早盘分析、币种行情分析，添加助理微信
一对一专业指导：chengqing930520
最新资讯
