AD
这将是美国历史上规模最大的金融改革法案。这份长达2000多页的法案几乎触及美国金融产业的各个层面，从消费者怎样获得信用卡和房贷，政府怎样在金融机构遇到危机时将其解体，以及联邦监管者应如何应对未来经济可能出现的问题等等，几乎无所不包。
这项法案的通过使得20多年宽松的监管成为过去， 美国金融业将面临更为严格的控制。
银行周刊：法案成功与否取决于如何实施
从1970年开始，美国社会就开始了一系列“去规范化”行动，在20世纪80到90年代，这一过程急剧加速。以1993年取消Glass-Steagall方案（该法案将商业银行和投资银行分开）为标志， 这一趋势达到了顶峰。在网络泡沫崩溃，以及能源巨擘安然公司丑闻爆发并破产后，政府开始对美国企业进行重新规范，并于2002年出台了Sarbanes-Oxley法案。但是，在金融业，“去规范化”的趋势一直占据主导优势，直至此次全球金融危机爆发。
“银行业以后要面临比以前远为严厉的监管，它们的盈利至少在开始的时候会有所下降，”布鲁金斯学会高级研究员艾略特对《第一财经日报》表示，“我们也会有一个更安全的系统。”
但是这项法案也面临着最致命的考验：它能否阻止类似危机再次发生?
“此方案不一定能够防止下一次危机的发生，”艾略特说，“但是这个法案能做的是减少危机发生的次数和痛苦的程度。”
艾略特认为，这个法案的意义不在于能够阻止危机再度发生，而在于其非常全面。他相信所有这些监管的变化整合起来，将达到全部金融监管所应覆盖的2/3。
欧洲智库Bruegel的高级研究员尼古拉斯·维让（Nicholas Veron）也对本报表示：“这项法案在监管方面有了非常显著的提高，是在迈向一个正确的方向。法案将重权集中在美联储手上，美联储怎样执行决定着这个法案能否成功。”
《经济学人》杂志认为这项法案在三个领域取得了进步，即加强监管、衍生品市场以及应对“太大而不能倒”的银行。但这项法案的最终成功与否取决于美国的监管者怎样实施其中的条款。而其风险在于两方面，银行业和游说组织有可能影响监管者用对华尔街友好的方式来解释这些新规则，对于评级公司的待遇就将是一个很好的测试。另外一个相反的方向则是监管者有可能反应过度，从而阻碍革新与创造。
也有不少声音认为这项法案并没有解决金融系统根本性的问题，华盛顿Cato研究院金融法规主任克莱布瑞（Mark A. Calabria) 对此言词激烈。“这几乎可以说是一个完全的失败，”克莱布瑞对本报称，“它并没有真正解决产生这次危机的问题， 并且将未来金融体系的安全交付在那些已经被证明失败的监管者。”
欧盟金融改革行动迟缓
不管怎样，美国通过的这项金融监管法案将改变美国金融体系的面貌，同时也为全球金融监管建立一个良好的开端。欧盟金融改革因为涉及众多国家的协调，远远落后于美国。 美国的金融改革已经尘埃落定，而欧盟才刚刚起步。前不久欧盟进行了银行压力测试，而美国的压力测试在2009年4~5月间就已经完成。
事实上，欧盟在金融监管方面与英美之间屡有冲突，并且有走单边主义的倾向。欧盟一直主张对对冲基金及金融衍生品严加监管，德国已于今年5月单边决定禁止裸CDS交易，即购买CDS，但是不拥有其所担保的债务的行为，这在全球合作的背景下显得非常突兀。
而此次美国金融改革法案对衍生品多有涉及，比如要求各种衍生品必须缴费并通过中间机构（clearing house）来交易，就与欧盟的立场比较接近。另外，此次美国金融法案并未涉及银行储备金要求，将这一议题留给了20国峰会进行探讨。
“这也显示了美国比较克制，”维让说，“没有以国内的法案来决定国际间的探讨。对于国家间在这一问题上达成协议是有帮助的。”
